首页 娱乐 健康养生 财经 综合 科技 国际 体育 旅游 文化 时事 汽车 军事 教育 社会
首页>> 社会>>正文

无锡垮桥事故致3死2伤 律师:涉事货车司机、运输企业相关负责

来源:互联网 时间: 2019-11-08 17:21:00

10月10日18时,江苏省无锡市312国道大桥发生翻车事故,造成3人死亡,2人受伤。事件发生时,桥上有两辆大卡车,都属于无锡呈贡运输有限公司,新华社此前报道称,两辆卡车超载超过300吨。

据官方报道,经过初步分析,过桥翻车是由运输车辆超载造成的。目前,无锡市已成立交通事故调查组,对车主、事故车辆、货物装卸情况、桥面翻转车辆、桥面翻转车辆、运输公司和货物装卸码头单位进行了初步调查,对事故驾驶员、车主、运输企业法定代表人、货物装卸码头主要负责人和管理人员等依法采取了强制措施。

关于目前的公共信息,许多律师在接受澎湃新闻(www.thepaper.cn)采访时说,涉案卡车司机和运输企业相关负责人可能要承担刑事责任。

律师:

卡车司机和运输企业有关负责人可能被追究刑事责任。

北京恒律师事务所和上海律师事务所的律师于超表示,目前事故调查尚未得出结论。上跨桥梁的设计、施工、管理和维护是否存在问题仍不确定,事故责任难以划分。

于超认为,如果最终发现卡车超载并造成事故,卡车司机应该承担刑事责任。具体来说,可以分为两种情况:如果发现运输企业管理不严格,卡车司机在企业生产经营活动中超载,企业司机及相关责任人涉嫌重大事故责任犯罪;如果运输是驾驶员的个人行为,而不是企业的生产经营活动,则驾驶员涉嫌造成交通事故。

湖南人民和人民(株洲)律师事务所律师张如泉表示,如果卡车严重超载,造成事故和人员伤亡,其法律责任分为两个层次,首先是刑事责任。卡车司机负有主要责任和刑事责任。卡车司机所属运输企业日常管理不严,对严重超载等违法行为管理不负责的,运输企业有关负责人也应当承担刑事责任。还有民事责任。对于人员伤亡和财产损失,如果购买保险,保险公司将提前支付,卡车司机和运输企业也将承担相应的赔偿责任。

一名不愿透露姓名的律师告诉澎湃新闻,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定,“机动车辆的装载应当符合批准的装载质量,严禁超载。”涉案卡车司机违反道路交通安全管理规定,超载造成重大物质损失和人员伤亡的,依法追究刑事责任。

同时,死者家属和桥梁管理部门可以调查卡车司机和其他相关责任人(如运输公司)因超载造成人身伤害和经济损失的民事赔偿责任。

律师说,根据现行法律,如果只有超载行为,没有造成其他严重后果,只能实施行政处罚。

案例:

超载的卡车压过了头顶,司机、调度员和总经理都被判刑。

严重超载会导致桥梁不时倒塌。根据接口新闻报道,自2000年以来的12年中,中国至少有17座桥梁倒塌是由于卡车超载造成的。类似事故的判断结果可供参考。

据《法制晚报》报道,2011年7月19日,司机张moumoumou驾驶一辆超载超过110吨的卡车,导致北京怀柔宝山寺白河大桥坍塌。第二次审判的结果显示,张某因造成交通事故罪被判处三年监禁。他和他的雇主曹某及其儿子共同赔偿怀柔公路分局273.8万元。

澎湃新闻搜索中国转介文件网发现,上海松江区人民法院已于2016年5月23日凌晨做出“邹立国、赵某等重大责任事故一审刑事判决”,显示李某1、李某2分别驾驶车辆通过沪嘉高速公路进入中高架路,限重30吨,禁止大型卡车通行。由于两辆车距离较近,超载严重,该段桥梁主体承受的总荷载超过了桥梁主体倾覆的极限条件,造成桥梁主体轻微倾覆和损坏。与此同时,通过该路段的四辆社会车辆均有不同程度的损坏(总材料损坏评估为28228元),而李某1驾驶车辆装载的部分水泥预制管桩掉落路面。

事故发生后,相关部门共支付9725822元用于应急救援、围护和应急修复工程、钢箱梁修复工程、监测和检测,以修复受损路段。截至2016年11月28日,李某1、李某2所属的上海建景物流有限公司(以下简称“建景物流公司”)已对上述维修费用进行了补偿。

根据判决书,法院认定邹某自2013年5月起被任命为建井物流公司总经理。邹某全面负责公司日常管理期间,为了降低公司运营成本,追求经济效益,邹某长期以来要求并鼓励司机严重超载,忽视对行车路线的监督。总经理邹Moumou因重大责任事故被判处五年监禁。调度员赵谋谋因犯有重大事故罪被判处两年监禁。两名司机李某1和李某2因疏忽损坏交通设施分别被判三年、六个月和三年徒刑。

这条爆炸性新闻指出,邹某的辩护人建议将此案作为交通肇事罪的辩护意见。法院认为,交通事故罪和对交通设施的过失损害都是危害公共安全罪。在类似于交通事故对交通设施造成严重损害的案件中,行为人一般构成交通事故罪与交通设施过失损害的法律重合。根据特别法优于一般法的刑法理论,交通设施过失损害罪应当定罪处罚。因此,公诉机关指控被告李某1和李某2过失损坏交通设施并不不当。

法院称,造成交通事故罪和交通设施过失损坏罪都是过失犯罪,虽然邹moumou是公司总经理,但他并没有通过胁迫、胁迫或恐吓的手段直接强迫李某1、李某2严重超载或非法去中心,也没有教唆或胁迫,因此不能将其视为造成交通事故罪或交通设施过失损坏罪。但是,主观上存在管理失误,客观上存在失职。主客观问责的依据明显不同于李某1、李某2,更符合重大事故罪的构成要件。

快乐赛车pk10 上海快三 云南十一选五 快三平台